Мозговой штурм/групповое обсуждение - как инструмент оратора

Мозговой штурм/групповое обсуждение - как инструмент оратора

Лекцию, когда теорию дает оратор (а слушатели молчат) очень часто лучше заменить на общение со слушателями, когда сами слушатели из своего опыта дают большую часть теории.

Например:

Можно самому рассказать: "10 способов, как справиться со страхом публичных выступлений - это…"

• А можно спросить у аудитории: "Какие способы снятия волнения вы знаете и используете?" И аудитория вам сама перечислит большую часть приемов.

Можно самому рассказать: "Основные ошибки, которые совершает бухгалтер, при ведении учета - это…"

• А можно спросить у аудитории: "Как вы думаете, какие основные ошибки совершает бухгалтер, при ведении учета?" И аудитория вам сама перечислит большую часть ошибок.

И т. д.

В чем же преимущества такого "мозгового штурма", когда теорию генерирует группа из своего опыта, а оратор/тренер ее только структурирует?

• Участники, намного сильнее вовлечены в процесс (не спят, слушая занудную лекцию, а активно сами генерируют идеи).
• Участники адаптируют знания под свой контекст (10 правил успешных продаж для продавцов автомобилей, пылесосов, пирожков - будут разными. Оратору/тренеру каждый раз придумывать новую лекцию под новый контекст сложно… поэтому проще обратиться к опыту слушателей).
• Участники часто создают новые знания (так что оратор/тренер удивляется… "ух-ты, я бы про это не догадался, а благодаря коллективному разуму теперь это знаю").

Есть ли минусы от того, что оратор/тренер решил провести "мозговой штурм/обсуждение" вместо классической лекции? Есть:

• Сложнее контролировать группу. Когда лекция: "оратор - говорит, слушатели - слушают". А когда мозговой штурм - иногда 3-4 человека одновременно выкрикивают идеи. Иногда перебивают оратора. Иногда начинают спорить.… От тренера требуется умение контролировать процесс.
• Спорные идеи от группы. Иногда группа выдает такие идеи, что оратор начинает думать "лучше бы я участников не спрашивал". Как пример, у нас на ораторских курсах всегда кто-то на вопрос "а как можно справиться с волнением?" дает идею "выпить 100 грамм чего покрепче". Совсем отвергнуть идею - вроде бы нехорошо. Принять ее - получим толпы пьяных ораторов :-). Тут нам как тренерам приходится как-то обыгрывать этот ответ.
• Оратору сложнее удержать статус компетентного эксперта. Иногда бывает: "Мы же пришли послушать оратора/тренера, что он умного скажет. А тут мы за него все рассказываем. За что мы деньги заплатили?" Иногда начинаются споры с оратором, т.к. слушатели чувствуют, что в таком формате общения - спорить можно. А если лекция, то гуру - говорит, а слушатели молчат и слушают "великие истины". Чуть проще быть гуру.

1. Дать четкую вводную. Какую тему обсуждаем. Какие идеи должны генерировать слушатели.

• Если тема задана как: "Что вы думаете об автомобильных пробках" - то слушателям непонятно, чего от них ждут. И разношерстный поток мыслей от слушателей вряд ли будет полезен.
• Если тему задать более четко: "Как снизить пробки в утренние часы на въезде в город", то обсуждение будет более качественным, т.к. идеи будут направлены на решение конкретной задачи.

2. Эмоционально заводить слушателей.

• Если оратор вяло произнес "ну… что вы думаете?" и после этого зевая, отвернулся к окну - то желания у слушателей активно работать на оратора не будет.
• Нужно своей энергетикой, своими эмоциями заводить слушателей. Транслировать поддержку, одобрение. И тогда слушатели у слушателей будет мотивация работать на оратора.

3. Слышать всех.

• Часто во время мозгового штурма выкрикивается 3-4 идеи одновременно. Тренеру важно суметь их все услышать и зафиксировать.
• Если вдруг кто-то 2-3 раза что-то произнес, а тренер все не слышит и не слышит - то 4-5 раз такой "отвергнутый слушатель" уже вряд ли станет предлагать свою идею и предпочтет промолчать.

4. Уточнять вопросами. Переформулировать идеи.

• Не любую мысль предложенную слушателями нужно сразу принимать. Иногда важно уточнить вопросом, а что слушатель имеет в виду, чтобы его понять. Иногда лучше какую-то идею чуть переформулировать.
• Если в классическом мозговом штурме принимаются все идеи, то в нашем случае мы под видом "мозгового штурма" даем теорию, которую хотим донести до слушателей. И чтобы наша теория была стройной - разумно некоторые идеи обработать.

5. Объединять идеи в "кластеры-блоки".

• По ходу желательно структурировать идеи: "Ага… вот эти три идеи можно объединить в блок "работа с волнением до выступление", а вот эти 4 идеи можно объединить в блок "работа с волнением во время выступления"…".
• В этом случае на доске окажется не просто хаотический список из 10-20 идей, а они будут хоть как-то, но структурированы.

6. Подвести итоги.

• Важно, в конце мозгового штурма подвести итоги: "Итак, мы сформулировали 10 основных правил, которые касаются…". В этом случае обсуждение будет казаться более завершенным и логичным.
• Плюс во время такого подведения итогов можно какие-то идеи - выделить (которые сам оратор хотел бы продвинуть). А какие-то идеи - замять (которые сам оратор считает второстепенными).

7. Добавлять свои идеи.

• Слушатели, когда генерируют свои идеи внутри все-таки думают: "Сейчас мы скажем, что мы сами уже знаем по этой теме… но в конце оратор/тренер ведь от себя добавит еще пару тайных приемов/идей, которые мы сами не знаем".
• Не разочаровывайте слушателей - добавляйте еще новые для них, интересные идеи, и тогда у слушателей будет ощущение, что они узнали и что-то новое, а не только структурировали те знания, которые у них и так есть.

Итак, друзья. Если вам предстоит выступление перед слушателями, то подумайте. Может быть какую-то часть вашего выступления лучше дать не в виде лекции, а в виде "мозгового штурма/обсуждения"? И тогда, возможно, ваше выступление будет более успешным.

Удачи!

С ергей Шипунов

Руководитель и ведущий тренер

"Университета Риторики и Ораторского Мастерства"